Trois membres du CDTS devant le Sénat du Canada pour discuter du projet de loi C-86 et de la stratégie canadienne en PI

Publié le jeudi 22 novembre 2018

Le 21 novembre 2018, les professeur(e)s Teresa Scassa, Jeremy de Beer, et Michael Geist, membres du Centre de recherche en droit, technologie et société, s’est présentée devant le Comité sénatorial permanent des banques et du commerce.

Le Comité s’est réuni pour discuter du Projet de loi C-86, Loi no2 portant exécution de certaines dispositions du budget déposé au Parlement le 27 février 2018 et mettant en œuvre d’autres mesures.


La professeure Teresa Scassa est membre du Centre, professeure titulaire à la Section de common law, Faculté de droit de l’Université d’Ottawa, ainsi que Chaire de recherche du Canada en droit et politiques de l’information.

Le professeur Jeremy de Beer est membre du Centre et professeur titulaire à la Section de common law, Faculté de droit de l’Université d’Ottawa.

La professeur Michael Geist est membre du Centre, professeur titulaire à la Section de common law, Faculté de droit de l’Université d’Ottawa, ainsi que Chaire de recherche du Canada en droit de l'Internet et du commerce électronique.


  • Les notes d'allocution de professeure Scassa sont disponibles ici. (en anglais seulement)
  • Les notes d'allocution des professeur de Beer sont reproduites ci-dessous. (en anglais seulement)
  • L'enregistrement audio de l'audition est disponible ici.



Notes d'allocution

Dear Honourable Senators,

My   name   is   Jeremy   de   Beer.   I   am   a   Full   Professor   and Member   of   the   Centre   for   Law,   Technology   and   Society   at   the University of Ottawa’s Faculty of Law, appearing as an individual.
My   testimony   is   based   on   my   experience   working   for   the Copyright  Board,  first  as  its  former  Legal  Counsel  and  later  as  an advisor from time-to-time on various policy and procedural matters, as well   as   findings   from   my   widely   cited   empirical   study   for   the Departments   of   Canadian   Heritage   and   what   is   now   Innovation, Science and Economic Development Canada.

Thank    you    for    the    opportunity    to    re-appear    before    this Committee   after   my   first   appearance   two   years   ago   this   month. Today,  I  will  organize  my  remarks  in  response  to  the  points  raised  in the Government’s own summary of proposed legislative changes.

Budgeted resources – Long overdue

First,  as  a  general  matter,  it  is  great  that,  during  the  past  two years,  increased  awareness  of  the  Board’s  importance  has  led  the Government   to   commit   in   this   budget   the   human   and   financial resources   that   I   and   nearly   all   stakeholders   have   long   said   are needed.

Formalized case management – Needed, but not by new legislation

Second,   I   strongly   support   procedural   reforms   that   would implement case management practices. Besides resources, this is the single  most  important  change  needed  to  improve  the  tariff-setting process.   While   case   management   could   have   been   implemented sooner   by   the   Board   under   its   existing   regulatory   powers,   the Government gets credit for addressing the problem.

New timelines – Unnecessarily jeopardizes the Board’s independence

Earlier  filing  for  longer  periods  will  also  help.  A  deadline  for making  final  decisions  may  be  useful,  if  it  is  realistic  in  light  of  the Canadian  Board’s  unique  workload.  However,  I  am  concerned  that giving  the  Governor  in  Council  a  new  power  to  regulate  timelines  for “any  procedural  step”  in  a  matter  before  the  Board  is  inappropriate and  unnecessary.  It  risks  compromising  the  autonomy  of  this  quasi- judicial tribunal in unprecedented ways. It increases the likelihood that substantive  lobbying  will  seep  into  ostensibly  procedural  regulations. And it naively presumes that bureaucrats know better than the Board, and the judge who chairs it, how to manage cases.I recommend that section 295 of Bill C-86, which would amend section 66.91 of the Act, be deleted.

Codified mandate – Could cause more confusion and longer delays

A   provision   stating   that   the   Board   has   a   duty   to   act   as informally   and   expeditiously   as   possible   is   good,   especially   as   a signal   to   reviewing   courts.   But   the   mandate   and   decision-making criteria   that   Bill   C-86   would   codify   are   clearly   a   hodgepodge   of political    compromise    that    will    could    matters    worse    not    better. Fortunately,    Bill    C-86    preserves    the    important    public    interest considerations  in  Board  decision-making.  While  one  lobby  group  in particular  got  its  wish  for  a  “willing  seller-willing  buyer”  rate-setting criterion,  in  truth  this  has  always  been  a  factor  in  Board  decisions, which the Federal Court of Appeal has upheld. As many stakeholders warned  during  consultations  on  this  point,  codifying  decision-making criteria  will  do  little  but  unsettle  expectations,  enable  creative  new arguments,   and   lead   to   years,   maybe   decades,   of   contentious litigation before the Board and courts.
The   political   compromise   isn’t   worth   that   price,   so   I   would recommend deleting section 292 of Bill C-86.

Reducing oversight – May harm small business and competition
I  also  feel  the  need  to  forewarn  this  Committee  that  reducing the number of matters that must be considered by the Board will leave many small and medium sized businesses vulnerable to possible anti- competitive   behaviour   by   collectives   in   powerful   market   positions. This radical change is being made without corresponding adjustments to the powers of the Board and/or the Commissioner of Competition to examine  agreements  for  anti-competitive  effects.  Without  the  filing  of such  agreements,  it  will  also  be  difficult  for  the  Board  to  apply  the willing  buyer/seller  criterion  Bill  C-86  would  now  impose.  Finally,  it may  actually  backfire  by  increasing  the Board’s  so-called “arbitration” workload.

These  reforms  should  not  be  shoved  through  a  budget  bill. They   should   be   properly   studied   in   the   context   of   the   INDU committee’s    section    92    review.    However,    given    how    deeply embedded this fundamental change is in the draft Bill before you, my most   practical   suggestion   is   for   this   Committee   to   urge   INDU   to properly consider the unintended consequences I’ve identified.
Amended enforcement – Right to hold the status quo

My    final    comment    pertains    to    the    amended    provisions regarding  the  enforcement  of  tariffs.  It  is  a  relief  that  Bill  C-86  does not   permit   all   collective   societies   to   bully   users   into   accepting potentially  unnecessary  blanket  licenses  with  the  threat  of  statutory damages.  While  that  is  a  bad  idea  generally,  it  is  also  premature  so long  as  the  courts  are  still  considering  questions  about  the  nature  of and need for certain tariffs in the first place.

Yours Sincerely,

Jeremy de Beer
Full Professor


Haut de page